第262章： 苏俄内战再度爆发（2 / 2）

中国陆军一撤军，托洛茨基立即向列宁建议，发动一场空前猛烈的冬季大反攻，列宁批准了托洛茨基的提议。

1918年农历十月，亥月，冬季降临了，莫斯科迎来了第一场雪。

红色毛熊这时发动了声势浩大的冬季大反攻，两百万苏军兵分两路，向莫斯科方向发动猛攻。

白俄军根本没想到红色毛熊会在这个时候发动反攻，而且应为兵力分散严重，莫斯科会战当中，白俄以五十万对抗两百万，打得十分惨烈。

苏军士兵根本就不怕死一般，疯狂的向白俄的阵地发动冲锋，白俄军凭借着强大的优势炮火及数量众多的机枪，在防线上大量杀伤苏军。

但是苏军根本不在乎，苏军部队迅速穿插，白俄军五十万人稀里糊涂的被围在了莫斯科一带。

当白俄军发现被包围的时候，包围圈已经形成了。

……

中华民国从俄国撤军，很明智的从这个泥潭中抽身出来，150万西北国防军回国后，驻守在高加索以北，伏尔加河下游地区。

也就是后世哈萨克斯坦西部地区，不过驻防地严格按照当初江渝用尺子画出的横线上。

中华民国因为撤军的原因，战争花费顿时减少了，大量的汽车、工程车被重新用于运输、建设。

国内舆论也对这场军事行动给与了高度的赞扬。

自1917年中华民国干涉俄国内战开始，中华民国一共攫取了840万平方公里的版图，并且果断撤军之后，从战争泥潭中抽离了出来。

一些文化人士又跳出来，称赞政府及时醒悟，避免中国步入一些朝代‘好战必亡’的后尘。

表面上看上去是称赞，实际上是在指责中华民国吃饱了撑着，跑去干涉俄国人的内战。

这在舆论上又引起了争论。

舆论泾渭分明的分化成两派，一派主张‘好战必亡’的观点，一派主张‘忘战必危’的观点。

报纸上一片火药味，双方争论不休。

就在这时，江渝在《华东日报》上发表了一篇文章，陈述了自己的观点。

“首先要肯定的是，‘忘战必危’的观点，中国历朝历代的人力、物力都是世界第一，然而中国屡屡被异族入侵，甚至是被异族亡国，这便是忘战之后果。而‘好战必亡’同样亦是正确的，历史上比较典型的便是‘隋朝’，不顾民力，大肆征战，最终因君主的好大喜功而难逃覆灭。

‘忘战必危’与‘好战必亡’看似矛盾，实际上并无矛盾之处。一个民族不能忘记战争，也不能没有战争能力。只看如何进行这些战争，打有准备的战争便是正确的，打无准备的战争便是错误的。战争还必须考虑民力多寡，有多大的力量打多大的战争才是正确的，好大喜功的战争便是错误的。

‘忘战必危’与‘好战必亡’皆无决对的道理，盲目的逃避战争只会造成军事实力倒退，并且将被异族认为是怯弱的表现，将遭致更大规模的入侵战争。盲目的好战亦是错误的，这种战争尽管是发生在敌境，对本国破坏力较小，然而不顾民力的战争必然引发一系列的内部动乱，历朝历代好战而亡的朝代皆是亡于内乱。

然而有些时候，我们亦别无选择。便如壬子年中俄战争与甲寅年中日战争，当时中国并无强大民力可用，然而这两次战争却是绝对不容退缩的反侵略战争，没有足够的民力亦须敢于亮剑。在这两场战争中，我们能尽力去做的，便是做好足够的战争准备。

如果真要分出一个对错，那么我个人倾向于‘忘战必危’，纵观历朝好战之王朝，其覆亡之后依旧是汉人之江山，暴秦覆灭，两汉四百年而不灭。隋虽好战，盛唐取而代之。而军事技术退化，战争能力低下，往往意味着大汉民族所建立的国家彻底灭亡。如两宋、明王朝覆亡后，随之而来的则是空前的民族灾难……”

江渝的这篇文章刊登出去后，舆论再次一边倒，因为江渝这篇文章写出了‘忘战必危’与‘好战必亡’之间的关系与道理。

而江渝最后却偏向于‘好战派’，认为一个国家必然不能够忘记战争，忘记战争的后果将是无比恐怖的。

而好战虽会亡国，但却也伴随着浴火重生般的强盛。

江渝可不想看到?